החלטה בתיק בש"א 164171/05

1.         המבקשים (התובעים) הגישו תביעה כספית נגד המשיבה בה עתרו לחייבה בתשלום 73,332 ש"ח בגין החלפתו של בית המלון אשר הובטח להם כחלק מחבילת הנופש לבולגריה, אותה רכשו מהאחרונה, בבית מלון ברמה נמוכה יותר. לשיטתם, עקב השוני בטיב המלונות נגרמו להם נזקים ממוניים ולא ממוניים כאחד.

2.         כעת עותרים המבקשים  למחיקת כתב ההגנה של המשיבה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984(להלן:"התקנות"), כיוון שלטענתם הופרה החלטת ביהמ"ש אשר ניתנה בתאריך 30/03/05 בבש"א 154711/05 (להלן: "ההחלטה").

על פי ההחלטה היה על המשיבה לגלות את כל המסמכים שגילויים נתבקש ע"י המבקשים ובנוסף חויבה המשיבה להשיב באופן מלא על מספר שאלות ספציפיות בשאלון אשר נשלח אליה מטעם המבקשים.

3.         על פי הנטען בבקשה, הפרה המשיבה החלטה זו כיוון שלא המציאה את כל המסמכים אשר נדרש ממנה להמציא. טענתה של המשיבה לפיה שילמה לסוכן מקומי בתשלום גלובלי מבלי שקיבלה כל פרוט ומבלי שנערכו כל התכתבויות עובר לתשלום (ראו סעיף 4 לגילוי המסמכים הספציפי), אינה הגיונית. בנוסף טוענים המבקשים כי תשובות המשיבה לשאלון הן מתחמקות, חלקיות ואינן מבהירות את הסוגיות במחלוקת. לפיכך, על ביהמ"ש למחוק את כתב הגנתה או לחילופין להאריך למשיבה את המועד למלא אחר הצו ל-7 ימים נוספים תוך קביעה כי הפרתו של הצו הנוכחי יהיה בו כדי למחוק באופן מידי את כתב ההגנה.

4.         המשיבה דוחה מכל וכל את טענות המבקשים. לשיטתה החלטת ביהמ"ש בוצעה במלואה. המשיבה גילתה למבקשים את מלוא המסמכים המצויים בידה ואילו יתר המסמכים שהתבקש גילויים, לגביהם הצהירה המשיבה מפורשות כי מסמכים כאלו אינם מצויים ברשותה. כמו כן, השאלות נענו באופן מלא ומספק.

לדידה, אין מקום למחיקת כתב ההגנה כאשר בעל דין אינו שבע רצון מן המסמכים הקיימים בידי יריבו ו/או מן הטעם שלא ניתן מענה בלתי מספק לשאלון. מחיקת כתב הגנה תתאפשר רק מקום בו בעל דין אינו מקיים צו  להשיב על שאלון או לגלות מסמכים, ומשהיא גילתה את מסמכיה והשיבה על השאלון אין מקום להיענות לבקשה זו.

בנוסף, מפנה המשיבה להלכה הפסוקה בעניין מתן הסעד של מחיקת כתב טענות בכלל וכתב הגנה בפרט, לפיה ביהמ"ש לא ממהר לנקוט בסעד קיצוני זה.

5.         המבקשים בתגובה טוענים כי התצהיר אשר הוגש על ידי המשיבה אינו מנוסח כדרוש בטופס 11 לתקנות. המשיבה לא פרטה מהם המסמכים המצויים ברשותה, אלו מסמכים היו ברשותה אך יצאו מרשותה, ולא הצהירה כי אין בחזקתה או בחזקת כל אדם אחר מסמכים נוספים הקשורים לתביעה. כמו כן, לטענתה הסוכן המקומי הינו שלוח של הנתבעת ולפיכך כל מסמך המצוי ברשותו יש לראותו כאילו הוא מצוי בידי הנתבעת והיא חייבת בגילויו.

דיון

6.        המבקשים סומכים טענותיהם על תקנה 122 לתקנות. תקנה זו קובעת כהאי לישנא:

" בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו".

דרישת הסף היא כי בעל דין לא יקיים צו. כלומר, הסעד של מחיקת כתב טענות של בעל דין יתאפשר רק כאשר אותו בעל דין אינו מקיים צו להשיב על שאלון או גילוי מסמכים.

האם הפרה המשיבה את הצו?

7.         מתן מענה לשאלה זו כולל שתי בחינות. בחינה אחת היא הפרת צו גילוי המסמכים. היינו, האם הפרה המשיבה את הצו בכך שלא המציאה את כל המסמכים אותם נדרשה להמציא. בחינה שנייה היא אם הפרה המשיבה את הצו באופן השבתה על השאלות הספציפיות אליהן הופנתה המשיבה בהחלטה.

גילוי המסמכים

8.             גילוי מסמכים הינו אמצעי בידי בעל דין המשמש להכנת בירור המשפט. וכפי שנאמר ב רע"א 1217/94 מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' המועצה לשיווק פרי הדר , דינים עליון, כרך לג,787:

              "מטרתו של סעד גילוי המסמכים הינה להקנות לבעל הדין ידע בדבר המסמכים המצויים בידי יריבו, על מנת לסייע לו להכין כראוי את תביעתו או הגנתו, בלא שיופתע ע"י ראיות יריבו במהלך המשפט, ובכך להביא לקיצור וייעול ההליך".

בענייננו, לא גילתה המשיבה את כל המסמכים אשר חוייבה לגלות. מפורטים להלן המסמכים אשר לא הומצאו ע"י המשיבה:

1)     עותק מההתכתבויות בין הנתבעת לבין מלון פרינסס מהן ניתן ללמוד על המועד המדויק בו הודיע המלון לנתבעת כל קיומו של כנס הרופאים, בעטיו הוחלף המלון למלון רודינה.